Las múltiples sucursales que mantienen los sionistas en Kurdistán

israkurdMuy poco después de la invasión imperialista de Irak y la imposición de un gobierno regional kurdo en agosto de 2003, Israel organizó en Tel Aviv una conferencia para aconsejar a los capitalistas que invirtieran en Kurdistán utilizando para ello a empresas radicadas en Jordania y Turquía, así como códigos de barras falsificados que ocultaran su verdadero lugar de producción: Israel.

El Kurdistán iraquí está lleno de este tipo de mercancía averiada y de empresas israelíes. En 2008, el sitio “Roads to Iraq” contabilizó 210 sociedades israelíes de falsa bandera operando en los mercados kurdos. Al año siguiente su número se disparó cuando el primer ministro iraquí Nuri Al-Maliki suprimió el boicot empresarial a Israel, una parte de las cuales eran ventanillas de reclutamiento del Mossad.

Líbano es el segundo país inversor en Kurdistán, con 13.000 millones de dólares, que también aparece muy frecuentemente en el sur de Irak, en la zona petrolífera de Basora, alguna de cuyas empresas son mixtas líbano-israelíes, a veces con la apariencia procedente de su constitución en EEUU, con denominaciones típicamente occidentales y con escala en Dubai.

En los capitales libaneses que operan en Kurdistán hay muchos oficiales retirados del Ejército, viejos pistoleros de las milicias cristianas que ofician como contratistas privados de seguridad, visten el traje de intérpretes de Blablater u ofician como instructores de todo tipo.

Turquía no podía faltar en un negocio de estas características. Las relaciones de Erdogan con Barzani son casi íntimas porque están cosidas por la animadversión de ambos hacia el PKK/PYD. Cuando en 2013 se produjo la creación y expansión del autoproclamado Estado Islámico, Barzani elogió a la nueva organización yihadista que trataba de hacer una “revolución de las tribus”, es decir, crear un Estado exclusivamente sunní, paralelo al kurdo. Los propios yihadistas se encargaron de desengañarle. Sólo entonces se apercibieron de que uno de los objetivos militares de los yihadistas era Kurdistán y que su pretensión era reducir a la población kurda a la condición de esclavos.

No contento con aquella torpeza, Barzani lanzó otra provocación contra el gobierno central de Bagdad, participando en el saqueo del petróleo y su exportación a Israel. El primer cargamento de petróleo llegó al puerto israelí de Ashkelon a finales de junio de 2014, dos semanas después del ataque del ISIS al Kurdistán. Otra parte del petróleo se exporta a través del puerto turco de Ceyhan y en el negocio estaba involucrado personalmente el propio Erdogan.

Un Estado kurdo independiente crearía un “tsunami político” en Oriente Medio, según reconocen los propios kurdos. Ningún país vecino lo reconocería excepto Israel. “Israel quiere ser el primer país en reconocer la independencia de Kurdistán”, decía Reuven Azar, diplomático israelí en EEUU. Los sionistas están interesados en la fragmentación de Irak tanto como en la de Siria. En ambos países utilizan a los kurdos como peones contra sendos países. El otro objetivo de Israel al apoyar a los kurdos es Irán. En el Kurdistán iraquí el Mossad entrena comandos para infiltrarlos dentro de Irán, con un balance nefasto hasta la fecha. Como carne de cañón, los comandos están siendo aniquilados uno detrás de otro por las fuerzas iraníes.

Los centros de adiestramiento del Mossad en el Kurdistán iraquí también imparten formación y equipan a los “peshmerga” de Barzani, es decir, que su colaboración se extiende a muy diferentes organizaciones kurdas.

Durante una conferencia celebrada en Tel Aviv en 2014, el antiguo dirigente de la seguridad israelí Avi Akhtar admitió que los sionistas están interesados en la partición de Irak y que su gobierno jamás podrá volver a recuperar el protagonismo que habían tenido en el mundo árabe. Para Israel, el Kurdistán iraquí es una atalaya inmejorable de agresión: desde el inicio de la invasión en abril de 2003 y octubre de 2004 el Mossad asesinó a 310 científicos, ingenieros y especialistas iraquíes, es decir, la parte sustancial de fuerza de trabajo más especializada, algo parecido a lo que han llevado a cabo con los palestinos.

Tras la Batalla de Faluya, el Pentágono construyó en el Desierto del Negev un centro de entrenamiento para la Infantería de Marina llamado “Baladia City”, situado cerca de la base secreta de Tzeelim, en el que los soldados israelíes participan hablando árabe, jugando a ser el enemigo o población civil. Según el “Marine Corps Time”, el centro se ha levantado siguiendo los planos de Bint Jbeil, donde en 2006 el Ejército israelí fue derrotado por Hezbollah.

FUENTE: Movimiento Político de Resistencia

Una brisa de laicismo recorre el mundo musulmán

Por Thierry Meyssan

voltairenet-org_-_1-9-4a5c4
Sayyid Qutib (1906-1966)

Prácticamente desconocido en Occidente, Sayyid Qutib (1906-1966) es el pensador de referencia del “Islam político”, o sea, de la voluntad de organizar la sociedad y la vida privada de cada individuo – sea cual sea su religión – según una interpretación del Islam. Sayyid Qutib llegó a los Hermanos Musulmanes en 1953. Excluyó de la ideología de la cofradía los elementos nacionalistas de Hassan Al-Banna y estableció una doctrina indiferente a cualquier elemento contextual. En 64 años, numerosos musulmanes del mundo entero abandonaron la espiritualidad del Islam para adoptar la doctrina exclusivamente política de Sayyid Qutib. El pensamiento de este personaje sirve de base estructural a todos los grupos yihadistas.

Durante la colonización y a lo largo de la Guerra Fría, las potencias imperialistas utilizaron las religiones para ahogar toda oposición a su propia dominación. Un ejemplo flagrante es el caso de Francia, que adoptó en 1905 una importante ley implantando el carácter laico de sus instituciones… y decidió de inmediato no aplicarla en los territorios colonizados.

Hoy se sabe que las “primaveras árabes” eran una iniciativa británica tendiente a poner a los Hermanos Musulmanes en el poder para afianzar así la dominación anglosajona sobre el “Medio Oriente ampliado” – también designado a menudo como “Gran Oriente Medio”.

Desde hace 16 años, los occidentales vienen acusando a los musulmanes – con razón – de no “limpiar la casa” y de tolerar a los terroristas. Pero hoy resulta evidente que esos terroristas cuentan con el apoyo de los propios occidentales, que los utilizan para someter a los musulmanes mediante el “Islam político”. Para Londres, Washington y París el terrorismo constituye una preocupación sólo cuando rebasa los límites del Gran Medio Oriente y nunca critican el Islam político, o al menos se abstienen de hacerlo cuando lo practican los sunníes.

Al pronunciar su discurso de Riad el pasado 21 de mayo, la intención del presidente Trump era poner fin al terrorismo que arrasa la región y que ahora se extiende a Occidente. Lo que dijo Trump tuvo el efecto de un electroshock. Su alocución fue interpretada como una luz verde para acabar con ese sistema.

Lo que durante los últimos siglos pareció siempre impensable se hace así bruscamente realidad. Al aceptar poner fin a su relación con los Hermanos Musulmanes, Arabia Saudí arremete contra quienes siguen colaborando con los británicos y principalmente contra Qatar. Riad ha desatado una tempestad que conlleva toda una carga de innumerables frustraciones. Por espíritu de venganza beduina, se cortaron las relaciones diplomáticas y se organizó un bloqueo económico contra la población catarí. Mientras tanto, en los Emiratos Árabes Unidos se ha instaurado una pena de 15 años de cárcel contra cualquier persona que simplemente exprese compasión por los habitantes del ahora aborrecido Qatar.

Eurasian_Union_2013
En verde: países que han cortado relaciones diplomáticas con Qatar. En rojo: países que han apoyado a Qatar verbalmente o enviando algún tipo de ayuda humanitaria.

Se ha iniciado así un gigantesco desplazamiento de fuerzas y replanteo de las alianzas que hasta ahora existían. Si prosigue ese movimiento, la región se organizará alrededor de una división diferente. La cuestión de la lucha contra el imperialismo cederá su lugar a la de la lucha contra el clericalismo.

Los europeos vivieron lo mismo durante 400 años, desde el siglo XVI hasta el siglo XIX. Pero no fue ese el caso de los estadounidenses, ya que su país fue fundado precisamente por los puritanos, que llegaron a América del Norte huyendo de esas luchas. La lucha contra el cristianismo político fue primeramente un combate contra la pretensión del clero de la Iglesia Católica de gobernar a sus fieles, incluso hasta en la cama. Esa lucha sólo terminó en tiempos del papa Pablo VI, quien abandonó la tiara pontifical. Aquella triple corona debía simbolizar que el papa estaba por encima de reyes y emperadores.

Al igual que el cristianismo original, donde no había sacerdotes (los sacerdotes cristianos no aparecieron hasta el siglo III), el Islam original y el sunnismo carecen de clérigos. Sólo el chiismo cuenta con una estructura similar a la del catolicismo y el cristianismo ortodoxo. De hecho, el Islam político está representado actualmente por los Hermanos Musulmanes y por el gobierno del jeque Hassan Rohani (el título de “jeque” indica que el presidente de Irán es miembro del clero chií).

Una alianza clerical está formándose en este momento con ayuda del Reino Unido. Esa alianza podría constituir un bloque conformado por Irán, Qatar, Turquía, Idlib (en el noroeste de Siria) y Gaza, bloque que se convertiría en protector de los Hermanos Musulmanes y, por tanto, en defensor del uso del terrorismo.

En sólo 2 semanas la prensa árabe, que hasta ahora había considerado favorablemente a los Hermanos Musulmanes como una poderosa sociedad secreta y al yihadismo como un compromiso legítimo, ha dado un brusco giro de 180 grados. Todos los medios árabes denuncian ahora el hecho de que los Hermanos Musulmanes pretenden controlar la vida de la gente y se pronuncian contra la locura criminal del yihadismo.

Ese tsunami de comentarios, los siglos de frustración que en ellos se expresan, su violencia misma, hace imposible todo regreso a la situación anterior – lo cual no quiere decir que la alianza entre Irán, Qatar, Turquía y Hamas logre realmente concretarse. La ola revolucionaria se produce en pleno mes de Ramadán. Las reuniones entre amigos y los encuentros familiares que caracterizan este mes sagrado para los musulmanes, y que deberían ser de celebración consensual, están convirtiéndose a veces en ocasiones para el cuestionamiento de lo que hasta ahora parecían ser las bases mismas del Islam.

Si se mantuviese la división a favor o en contra del clericalismo, asistiríamos a una recomposición general del paisaje político.

Seal_of_the_Army_of_the_Guardians_of_the_Islamic_Revolution.svg
Sello de los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán, fuerzas de élite del país persa.

Por ejemplo, los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán, que se crearon para combatir al imperialismo anglosajón, han acumulado rencores contra el clero iraní. Muchos de ellos aún recuerdan que, durante la guerra que Irak impuso a Irán, los mulás y los ayatolás se las arreglaban para evitar que sus hijos tuvieran que ir a la guerra, mientras que los Guardianes de la Revolución sacrificaban sus vidas en el campo de batalla. Sin embargo, debilitados durante el primer mandato de Rohani, parece poco provable que los Guardianes de la Revolución se atrevan a levantarse contra el poder civil y religioso de la República Islámica de Irán.

Pero el Hezbollah libanés tiene como líder al sayyed Hassan Nasrallah (el título de “sayyed” indica que Nasrallah es descendiente directo del profeta Mahoma), una personalidad que promueve la separación entre la esfera pública y la esfera privada. Aunque ejerce simultáneamente una función religiosa y otra política, Hassan Nasrallah ha estado siempre en contra de la confusión entre ambas funciones, aunque lo ha hecho aceptando a la vez el principio anunciado por Platón del “velayat-e faqih” (o sea, el principio del gobierno por un sabio). Parece, por tanto, poco probable que Hezbollah siga al gobierno de Rohani.

En espera de las definiciones que no deben tardar, ya se ven importantes movimientos en toda la región:

  • En Libia, los Hermanos Musulmanes abandonaron Tripoli, permitiendo incluso que una milicia pusiera en libertad a Saif al-Islam Gaddafi y que el general Aftar ampliara su propia influencia,
  • En Egipto, el general y presidente Al-Sissi logró que los demás gobernantes del Golfo redactaran una lista de terroristas.
  • En Palestina, la dirección política de Hamas huyó a Irán.
  • En Siria, los yihadistas han cesado la lucha contra la República Árabe Siria y están a la espera de instrucciones.
  • En Irak, el Ejército redobla sus embates contra los Hermanos Musulmanes y la Orden de los Naqshbandíes.
  • En Arabia Saudí, la Liga Islámica Mundial excluyó de su consejo de administración al predicador estrella de los Hermanos Musulmanes y propagandista de las “primaveras árabes”: el jeque Qaradawi.
  • Mientra tanto, Turquía y Pakistán han iniciado el envío de decenas de miles de soldados a Qatar, que ya sólo logra alimentarse gracias a la ayuda de Irán.

Una nueva era parece estar comenzando en la región.

¿Quién controla al Emir de Qatar?

arton196694-56168
Imagen del Emir de Qatar durante su declaración el lunes 5, antes de que fuera abruptamente interrumpida por razones y factores desconocidos.

El emir Tamim ben Hamad Al-Thani de Qatar apareció el pasado lunes 5 de junio en la televisión nacional catarí “Al-Jazeera” para pronunciar un discurso a la nación en presencia de un selecto grupo de figuras oficiales.

Existía gran expectativa alrededor de esta intervención, dado el contexto de crisis diplomática regional en la que el pequeño pero rico emirato parece haber quedado totalmente aislado. Los transportes terrestres hacia Qatar y desde ese país han quedado interrumpidos, al igual que numerosas líneas marítimas y aéreas. Ya no quedan productos frescos en el país.

El emir de Qatar es un soberano absoluto, que no está obligado a rendir cuentas de sus actos ante nada ni nadie. Está en el poder desde que su padre fue obligado a abdicar a su favor en junio de 2013. Pero numerosas fuentes aseguran que los miembros de su gobierno no están autorizados a hacer política y que todas las decisiones en realidad se toman desde la embajada de un país aliado.

Al comenzar su intervención ante las cámaras de televisión, el emir declaró:

“Qatar nunca ha dejado de desempeñar su papel árabe e islámico ni de defender los intereses de nuestros países árabes e islámicos”.

No obstante, a los 19 segundos de haber comenzado la transmisión, ésta fue interrumpida. Atónita, la presentadora de Al-Jazeera apareció nuevamente en pantalla sin saber qué decir.

Nunca sabremos lo que el emir Tamim quería decir o hacer. La prensa catarí del martes 6 no contiene ni una palabra sobre lo sucedido.

Nadie sabe quién puede contar con tal autoridad para cortar un mensaje del emir a la nación ni quién se esconde detrás de este títere.

FUENTE: Red “Voltaire”

Turquía se vuelve hacia la Unión Económica Euroasiática

descargaLa decisión de Ankara de suspender el proyecto de adhesión de Turquía a la Unión Europea, proceso que desde 1987 se había desarrollado con el respaldo de EEUU, está vinculada a una posible apertura de negociaciones de adhesión turca a la Unión Económica Euroasiática.

Desde la creación de la Turquía moderna en 1920, ese país ha venido planteándose la posibilidad de unirse a Europa, a Asia o al mundo musulmán.

La Unión Económica Euroasiática, surgida en 2015, después de la Unión Aduanera y como sucesora de la Comunidad Económica Euroasiática, se compone actualmente de Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán y Rusia, mientras que Tayikistán y Siria han comenzado oficialmente el proceso de admisión. Moscú plantea además la posible incorporación de Moldavia, de la región del Donbass – que aspira a separarse de Ucrania – y de los Estados del Cáucaso.

Si Turquía presentara oficialmente su solicitud de admisión, ésta iría acompañada de una petición similar por parte de Azerbaiyán. Ambas solicitudes de admisión plantearían sin embargo graves problemas a Armenia, que exigiría entonces una serie de garantías, como el arreglo del diferendo sobre el Alto Karabaj o Nagorno Karabaj.

La posible adhesión de Turquía a la Unión Económica Euroasiática pondría fin “de facto” a su condición de miembro de la OTAN, cuyos servicios secretos ya han tratado varias veces de asesinar al presidente Recep Tayyip Erdogan. Todo ello explica los pasos que las Fuerzas Armadas de Turquía han dado últimamente para tratar de adquirir los sistemas rusos de defensa antiaérea S-400.

El presidente Erdogan ya confirmó la próxima celebración en Turquía de un referéndum sobre este posible cambio de rumbo.

FUENTE: Red “Voltaire”

El mundo está de nuevo al borde de la guerra nuclear

Por Thierry Meyssan

La Casa Blanca se alinea finalmente junto a la coalición de los neoconservadores alrededor del Reino Unido y de varias grandes transnacionales. EEUU retoma la política imperialista que había adoptado en 1991 y reactiva la OTAN. La ruptura con Rusia y China se consumó el 12 de abril de 2017. El mundo se halla nuevamente al borde de la guerra nuclear.

nuclear

En dos semanas de intensa lucha en el seno de la Administración Trump, EEUU atacó ilegalmente la base aérea de Shayrat, en Siria, y multiplicó posteriormente las señales contradictorias antes de mostrar sus cartas. En definitiva, Washington vuelve a su política imperialista.

En menos de dos semanas, la Administración Trump ha defendido hasta 7 posiciones diferentes sobre la República Árabe Siria.

EEUU realizó otro importante cambio de posición el 12 de abril de 2017.

Al mismo tiempo Rex Tillerson, Secretario de Estado de EEUU, viajaba a Moscú para intentar un último acercamiento pacífico mientras que el Consejo de Seguridad de la ONU se reunía en Nueva York y tomaba nota del enfrentamiento y el presidente Trump volvía a lanzar la OTAN contra Rusia.

Steve Bannon, consejero especial de Trump, y su adjunto Sebastian Gorka, se preparaban para correr la misma suerte que el general Michael Flynn mientras que la prensa que anteriormente defendió a Trump hacía un balance de las actividades de los tres. Según los rumores, el yerno del presidente, Jared Kushner, es el único que goza ahora de verdadera influencia sobre Donald Trump, información que por el momento no es verificable.

Parece que la Casa Blanca ha modificado su posición bajo la influencia de los británicos, empeñados en preservar a toda costa el sistema yihadista que ellos mismos crearon. Boris Johnson, Ministro de Exteriores británico, se apoyó en los dirigentes europeos que se habían dejado convencer por los neoconservadores durante la Conferencia de Munich, el pasado 19 de febrero.

Para justificar la agresión contra un Estado soberano y miembro de la ONU, Rex Tillerson pudo referirse solamente a una síntesis de los servicios de “inteligencia” estadounidenses sobre el incidente químico de Khan Shaykhun. Pero esa síntesis no presenta ningún indicio que permita sospechar de Siria sino que se limita a mencionar la ausencia de información clasificada para terminar con una exhortación a derrocar el “régimen”.

El carácter irreversible de ese brusco cambio de actitud se hace patente en el proyecto de resolución que presentó la OTAN al Consejo de Seguridad de la ONU, que se ganó un nuevo veto ruso. Presentado en Occidente como un simple pedido de investigación neutral sobre el incidente químico de Khan Shaykun, ese proyecto de resolución en realidad estipulaba que la Fuerza Aérea de Siria tendría que ponerse bajo control del número 2 de la jerarquía de la ONU, el estadounidense Jeffrey Feltman. Este ex-adjunto de Hillary Clinton es el autor de un plan de capitulación total e incondicional de Siria.

El texto del proyecto de resolución presentado el 12 de abril retoma el contenido del borrador presentado el 6 de abril, sin que EEUU llegase a someterlo a votación en aquel momento. Ese texto no tiene en cuenta el intento de mediación de los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que trataron de volver a un pedido normal de investigación por parte del organismo internacional.

El intento tendiente a poner la fuerza aérea siria bajo control de la ONU reedita la táctica aplicada contra Serbia hace 19 años, en 1998, hasta el momento de la intervención ilegal de la OTAN.

El presidente Donald Trump culminó su cambio de postura al recibir en la Casa Blanca a Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN. En una conferencia de prensa conjunta, Trump dijo que ya no cree que la alianza atlántica esté obsoleta, agradeció su respaldo contra Siria y dijo que se dispone a trabajar en estrecha coordinación con sus aliados.

En respuesta, Rusia anunció que acaba de actualizar el 60% de su fuerza nuclear y que está lista para la guerra.

Nos hallamos así de vuelta en el mismo punto de hace 6 meses, cuando los EEUU de Barack Obama se negaban a trabajar con China, Rusia y sus aliados – la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y la Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva (OTSC). Washington se disponía entonces a dividir el mundo en dos partes completamente separadas, que ya no tendrían contacto alguno entre sí.

Nueva declaración del MAS: llamamiento por la paz en Siria

supportMovimientos, partidos y organizaciones que luchamos por un mundo más justo, con derechos sociales y democracia, contra toda forma de opresión y a favor de un mundo basado en la diversidad, la libertad y el mutuo respeto, mostramos un profundo rechazo a la cruenta guerra que desde hace casi 6 años arrasa la República Árabe de Siria. Una guerra que ha causado ya centenares de miles de muertes, cientos de miles de familias desplazadas de sus lugares de origen, la destrucción de gran parte de las infraestructuras del país y todas las consecuencias negativas que puede acarrear una agresión imperialista de tal magnitud. Un conflicto creado y alimentado por los países integrantes de la OTAN y las monarquías feudales del Golfo, que en este caso se han convertido en mercenarios a sueldo de integristas reaccionarios (a los que hipócritamente dicen combatir) que luchan con la pretensión de crear un Estado fundamentalista, intolerante y discriminatorio en toda la región, que sea a su vez servil a los intereses económicos de las grandes corporaciones y los monopolios financieros internacionales.

Creemos profundamente injusto que sean los seres humanos indefensos los que sufran las consecuencias de los intereses geoestratégicos de Israel y EEUU por el control de los recursos de los países de Oriente Próximo y los pingües beneficios que proporciona la industria del armamento. Y en todo caso, al mismo tiempo que reconocemos el derecho del pueblo sirio a defender su país y las vidas de sus familias, creemos en la resolución de los conflictos de forma pacífica, por medio del diálogo y la negociación, en un clima alejado de la coacción, las amenazas, la violencia y las armas.

Nos proponemos crear un amplio movimiento de oposición a esta guerra de Siria para que cese la muerte, el desplazamiento y el exilio de esos cientos de miles de personas para que, más pronto que tarde, acabe la violencia y la destrucción, para que el pueblo sirio pueda regresar a sus lugares de origen, reconstruir su país y recuperar su soberanía para poder desarrollar una vida normal y dar un futuro de paz a sus hijos.

Con este fin llamamos a las organizaciones y a los ciudadanos/as de todos los rincones a coordinarnos en un frente de resistencia contra la guerra y ser un altavoz de denuncia contra sus promotores, esos que incendian países bajo el pretexto de imponer su particular concepto de “democracia”.

Llamamos a la movilización y a emprender acciones con objeto de parar el flagelo de muerte y destrucción, para que acabe de una vez el flujo de familias que se ven obligadas a abandonar su país y arriesgar sus vidas en un viaje sin destino.

Igualmente proponemos hacer oír nuestras voces para que gobiernos implicados en esta guerra imperialista como EEUU, Francia, Reino Unido, Turquía, Arabia Saudí, Qatar e Israel finalicen su apoyo o pretendida indiferencia ante una guerra que, como miembros del género humano, solamente puede perjudicarnos, además de convertirnos en cómplices de constantes violaciones de los derechos humanos, muertes y destrucción que no contribuyen precisamente al progreso de la Humanidad.

Por ello, exigimos:

  1. La suspensión de las sanciones contra la República Árabe Siria.
  2. El impulso a políticas de paz y no injerencia que defiendan el derecho del pueblo sirio a decidir su propio destino.
  3. La necesidad de emprender conversaciones y acciones bilaterales entre los gobiernos de Siria y la Unión Europea para tratar la problemática de los desplazados sirios, con el fin de abastecerles de los medios de subsistencia necesarios y garantizarles su derecho de retorno a Siria.
  4. Exigir a los Estados miembros de la OTAN y sus aliados regionales las indemnizaciones necesarias para sufragar la reconstrucción del país.

En denuncia de la política pro-imperialista de GARA

Publicado en la web de “BOLTXE Kolektiboa”

Los firmantes de este manifiesto (que abarcamos un abanico anti-imperialista plural y diverso) queremos denunciar desde estas líneas el nefasto papel pro-imperialista que está manifestando GARA en casi todos los temas internacionales. Este papel se ha revelado con mayor claridad en la guerra de agresión contra Siria, a pesar de que no nace con ésta ni se circunscribe a ésta (también se ve con el conflicto del Donbass). Nosotros pensamos que esto no se debe a ignorancias o malentendidos (lo que sería grave) sino a una línea consciente.

basharhassan

GARA se creó en unas condiciones muy particulares, con el objetivo de representar al sector de opinión abertzale, socialista, progresista o simplemente partidario de otro modelo de sociedad. Pero su postura ante el conflicto en Siria ha sido contraria a esa ideología.

Los firmantes pensamos que esta línea es incompatible con nuestros valores anti-imperialistas y de izquierda. La negación del carácter imperialista del ataque contra la República Árabe Siria, poniendo a la par al agresor y al agredido (o peor, haciendo pasar por opresor al agredido), supone que GARA se posicione en contra de la soberanía de un pueblo. Así, niega el derecho a la defensa al agredido, e identifica a éste con una “dictadura” (obviando los procesos de reforma de la Constitución y las elecciones que se han dado durante la guerra), con una única etnia o confesión (chiíes-alauies, pese a que el Estado sirio reconoce confesiones y etnias diversas) o con los intereses de un bloque “externo” (Irán-Rusia-Hezbollah; a pesar de que éstos están defendiendo al legítimo Estado sirio, que tiene derecho a tener sus aliados), sin tener en cuenta la palabra del pueblo sirio ni al Gobierno apoyado por la mayoría de ese pueblo. Todo esto ha desaparecido de la ecuación. Por tanto, han hecho desaparecer de la misma el derecho a decidir del pueblo sirio, y eso es incoherente en un periódico que reivindica la autodeterminación en el País Vasco y representa a quienes lo defienden.

Por otra parte, hemos visto la desideologización de la guerra, como si todos los bandos (salvo los kurdos) fuesen dos bandos que luchan entre sí sin ningún elemento ideológico definitorio. Esto oculta los valores del Estado sirio (laicismo, anti-imperialismo, antisionismo, política favorable a las clases populares…) y la importancia de dichos valores, máxime cuando del otro lado tenemos a la versión más reaccionaria del islamismo político; pensamos que el hacer desaparecer el eje ideológico de la ecuación supone una falta de coherencia por parte de un periódico que pretende representar a la izquierda vasca.

Por otra parte, GARA ha reproducido y ampliado ciertos mitos presentes en la narrativa de las potencias imperialistas de Occidente sobre el principio, la evolución y las causas de la guerra. Por ejemplo, el “ataque químico de Houta”, el “asedio del este de Alepo”, las “rebeliones de la Primavera Árabe”, etc. GARA, sobre Siria, ha tenido como referentes a organizaciones y/o personas notoriamente partidarias de la intervención occidental (por ejemplo, Santiago Alba Rico, los llamados “White Helmets” o “Cascos Blancos”, el denominado “Observatorio Sirio de Derechos Humanos”…). Estos dos factores muestran que la interpretación de GARA coincide con la doctrina del “imperialismo humanitario”: esto es, la creencia en la superioridad de los valores de Occidente de extender los “derechos humanos” allí donde cree que son violados. La narrativa de GARA intenta probar que en Siria los derechos humanos son continuamente violados (obviando el contexto de una agresión internacional; según GARA parece que esta guerra es consecuencia de la “violación de derechos humanos”). Si aceptamos esto, siguiendo por el camino de la doctrina del “imperialismo humanitario”, estaríamos a un paso de la intervención militar abierta – ahora mismo hay intervención militar, pero solapada.

Por desgracia, como comprobamos, este caso no es una excepción, ya que sobre Libia y el Donbass han seguido una política parecida: cuestionamiento del agredido (en Libia, Gaddafi “bombardeaba a su pueblo”; a pesar de que el Parlamento británico ha descartado eso recientemente; en el Donbass los rebeldes deben ser “subordinados del autoritario y machista Putin”), desideologización (en Donbass “luchan dos nacionalismos imperialistas entre sí”, sin tener en cuenta la ideología prosoviética de los rebeldes) y tergiversación de las razones del desencadenamiento del conflicto (en Libia era la “Primavera Árabe”; en el Donbass, el Maidan era una “protesta ciudadana”, ocultando también los referendos de autodeterminación).

Teniendo en cuenta le referencialidad antes señalada, creemos que esta postura sobre Siria (y sobre Libia, y sobre Donbass) ha hecho mucho daño al internacionalismo vasco. En general, creemos que GARA mantiene una postura sistemática contraria al Eje de la Resistencia que lucha por el multipolarismo y en contra del atlantismo. Sumado a esto, también opinamos que el concepto de “izquierda” promovido por GARA en los últimos años es un concepto que se aleja de la ontología de la lucha de clases y que está en línea con las diversas tradiciones post-materialistas. Antes hemos dicho que creemos que esto no se debe a malentendidos o ignorancia, sino a una línea consciente, y por tanto, pensamos que en GARA se ha dado un viraje ideológico que pretende extender en la izquierda vasca: GARA se ha puesto a la cabeza de los sectores que pretenden repetir el “escenario de Kosovo” (independencia a toda costa, sin ideología socialista y si es preciso con intervención imperialista) en el País Vasco.

FIRMAN:

  • Aitor Sainz Lasheras
  • Aitor Zaballa Carranza
  • Aitzol Arroyo
  • Alex Turrillas González
  • Andoni Baserrigorri
  • Axular Astaburuaga
  • BOLTXE Kolektiboa
  • Conrado García Napal
  • Iñaki Blando Davalillo
  • Iñaki Urrestarazu Aizpurua
  • Isi Caballero
  • Jesús María Mendinueta
  • Jon Aldana
  • Jon Kerejeta
  • Jon Kortazar Billelabeitia
  • Jon Metauten Pilarte
  • Jose Mari Lorenzo Espinosa
  • Juan Luis Napal
  • Juan Manuel Olarieta Alberdi
  • Juan Mª Madariaga
  • Karlos Turrillas González
  • Xabier de Miguel Elexaga

Para profundizar en los argumentos de la denuncia de la política pro-imperialista de GARA, leer aquí.

A 10 de febrero de 2017, en EUSKAL HERRIA.